驳：参与式预算，点赞数不高等于没效果？

作者：如常

　　想回头谈谈顺德参与式预算的社会反响。

　　有点迟？网络评议最高潮过了，面谈会也开了，真的迟了吗？

　　可是，高潮过后，再来看，或许会更加清晰，更加客观。

　　笔者关注顺德参与式预算，其实跟一个人有关，可是我并不认识她。去年也是偶然的机会，顺德在推参与式预算项目面谈会期间，笔者看到城市网的报道，里面有提到一个台湾的研究生特地到顺德来研究这个改革项目。笔者当时的反应就是，这个改革真有那么特别吗？于是自己也就开始去关注这个新事物。

　　作为天天都会点开城市网看一看的老网友，我自然是第一时间就看到了今年的变化。项目多了，从4个增加到39个；方式变了，往年是直接用面谈会的方式，今年是直接用网络评议+面谈会的方式，谁都可以在网络平台上说两句。

　　当时笔者也有个疑问，大门打开了，有人会进来吗？专家代表、公众还有项目部门都会有什么反响？

　　笔者肯定是很积极的，凭着自己的理解和经验提出一些疑问。让笔者没想到的是，每一个疑问基本上相应的部门都做了很及时的回应。笔者分析了一下，估计是这样一个原因，因为把项目预算及方案信息公开了，全社会都可以看到，对项目部门来说，本身就是一种压力和推动，因为部门要考虑社会影响，另外代表、网友的意见会对最后的预算结果产生影响，因此部门必须重视。从这个角度看，参与式预算其中一个目的，即对部门推动，效果是达到了的。

　　那么网友公众，这个改革创新最关键的一个群体又如何呢？笔者注意到，有媒体报道说，“一周的时间39个项目仅仅千多个点赞，每个项目平均点赞数不足30个，从这个角度说，效果并不比面谈会好很多，远远没有达到改革的初衷”。看到这个的时候，笔者下意识地想，老实说，如果仅仅是从点赞数来讲，确实不算多。但是，难道这个网络评议的效果如何仅仅看点赞数吗？不是更应该看有多少人关注了，还有多少人评论了吗？

　　首先说数据。笔者虽然是城市网忠实网友，但是肯定是看不到他们的后台数据的，不知道每个项目的点击量有多少。但是刚好这几天有个案例可以拿来类比一下，上周顺德城市网报道了5岁女孩乐乐患了白血病，顺德社会各界1天之内捐了15万的事情。我看了下城市网的微信，这条新闻的当天阅读量达到10700多个，但点赞数只有56个。也就是说，很多人看了这个信息，可能会选择自己感受，会选择转发分享，甚至直接就跑去捐款了，但未必会点个赞，相比之下点赞在整个行为表达里面并不是最重要。那如果按照这个媒体的观点，那是不是说点赞数才几十个，关注的人也就是这几十个呢？这个事情报道的效果就很差呢？这自然是讲不通的。

　　另外，在顺德生活了一段时间的人其实都很清楚，顺德人性格内敛，不爱表达，很多事情他们其实都在关注，都在看，但是未必会去说。因此，为什么在顺德，搞论坛没有人气，这就是关键原因。这就不难解释，为什么参与式预算项目的点赞数不多了。因此，不表达并不意味着不关注。从顺德城市网公布出来的数据，收到的实实在在的评议意见近1000条，10天的关注度达到十几万。相比于那1000多个点赞数来说，这些实实在在的意见和关注度不是更有价值吗？

　　其实，笔者真正想说的，还不是纠缠这个数据本身，而是态度。参与式预算在顺德，生下来才3年时间，完全一个新的东西。回头看这三年，每一年都有一些创新，每一年都有进步，步子也迈得越来越大，特别是今年，直接把近40个项目公开，让全社会来监督，来评议，老实说，这个魄力，这种态度，笔者非常欣赏，因为尊重了社会，尊重了公众。愿意把大门打开，这本身就是最大的价值、最大的效果。

　　况且，任何一个新生事物都需要经历一定时期被认知，也要经历一定时期的摸索，尝试，从而找到合适的方式去生长。才刚刚开始尝试着去做，就被一瓢冷水泼下来，试问，这样的媒体态度是否又是负责任的呢？笔者无意批评某个媒体，而是感慨于，现在能够真正客观、理性地进行舆论引导的媒体已经不多了，很多时候我们看到的是片面，断章取义，这样的引导给社会心态将带来多么恶劣的影响？笔者不敢想象。

　　如果笔者不是一直在关注这个改革项目，或许也不会去研究这么多，或许一听“39个项目点赞数才1000多”的定论就会形成“效果不好”的印象，而又有多少人真的像笔者这样，刚好在研究，观察呢？误导，是多么可怕的事情，而没有宽容心又是多么可怕的心态。

　　为了一件事情能够健康地推动，笔者期待更多的理性和有价值的推动，无论是个人，还是媒体，都应如此！